Theo van der Merwe
Responsable de Políticas Anticorrupción y Blanqueo de Capitales, Transparency International
12/06/2020
La semana pasada, periodistas de investigación revelaron los activos que tenía en Europa la familia del exministro de Seguridad de Azerbaiyán, Eldar Mahmudov. Las revelaciones muestran cómo los hijos de Eldar Mahmudov, Anar y Nargiz Mahmudov, crearon un imperio comercial e inmobiliario sin aparentemente levantar sospechas de los “guardianes” involucrados, como son los proveedores de servicios corporativos, abogados, notarios y agentes inmobiliarios en el Reino Unido y España.
Mientras que el Cayman National Bank cerró varias cuentas vinculadas a los hermanos en 2016 por su relación con personas políticamente expuestas y explicaciones poco convincentes sobre su fuente de fondos, otros profesionales continuaron apoyando a Anar y Nargiz en su incorporación de empresas y compra de activos en diferentes países. Al hacerlo, es posible que hayan incumplido potencialmente sus obligaciones contra el blanqueo de capitales. Los casos de la historia de la familia Mahmudov se ajustan a un patrón de inacción por parte de los proveedores de servicios corporativos y otros intermediarios.
Las propias evaluaciones de los países y los informes de evaluación mutua del Financial Action Task Force destacan que los sectores en los que operan las entidades no financieras obligadas en España y el Reino Unido presentan un riesgo especialmente elevado de blanqueo de capitales. Sin embargo, a pesar de este mayor riesgo, estas profesiones presentan relativamente pocos informes de informes de transacciones sospechosas (STR).
Por ejemplo, en España, los agentes inmobiliarios enviaron solo 44 RTS en 2017. La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) del país también enfatizó que los RTS presentados demuestran una falta de comprensión y conocimiento de sus clientes y la fuente de los fondos utilizados en actas. Un informe de seguimiento de 2019 publicado por GAFI en 2019 confirmó que los agentes inmobiliarios siguen siendo muy vulnerables a facilitar el lavado de dinero.
Los notarios presentaron 383 informes a la UIF de España en 2017, aproximadamente la mitad de los informes presentados por profesionales no financieros. Dado el papel central que desempeñan los notarios en el marco de lucha contra el blanqueo de capitales en España, es de esperar esta alta participación en el total: los notarios participan en la mayoría de las transacciones relacionadas con la constitución de sociedades y las transmisiones de bienes inmuebles.
Por otro lado, los abogados presentaron solo 21 informes de transacciones sospechosas. Los contadores solo presentaron nueve, lo que llevó a la UIF de España a plantear inquietudes dado el «riesgo inherente a su actividad profesional, descrito en numerosos informes de tipologías».
En el Reino Unido, los proveedores de servicios corporativos y los agentes inmobiliarios presentaron 23 y 635 informes de transacciones sospechosas en 2019 respectivamente, lo que representa menos del 0,2 por ciento del total.
En su Evaluación Nacional de Riesgos de 2017, el Tesoro del Reino Unido señaló varias tendencias importantes que se hacen eco de la dinámica del caso Mahmudov. Por ejemplo, en un análisis de los informes de transacciones sospechosas vinculados a la propiedad, el 27 por ciento involucró empresas y fideicomisos y el 36 por ciento involucró el intento de uso de intermediarios. Además, señaló que el 75% de las investigaciones relacionadas con tierras y propiedades se referían a activos comprados por empresas registradas en el extranjero, sobre todo en las dependencias de la Corona: los notorios paraísos secretos de Guernsey, Jersey y la Isla de Man.
Parte del problema también es la falta de supervisión y sanciones efectivas.
En España, el enfoque de supervisión de los habilitadores profesionales es un trabajo en curso. Solo recientemente, la UIF, responsable de supervisar tanto el sector financiero como no financiero, ha mejorado las medidas para supervisar a abogados, contadores y agentes inmobiliarios, incluso mediante la realización de inspecciones in situ y externas. En 2014, la UIF inspeccionó a 13 agentes inmobiliarios, pero solo a tres en 2018. En total, la UIF inspeccionó a 39 agentes inmobiliarios y sancionó a nueve empresas. Sin embargo, no hay información disponible sobre el alcance de las sanciones.
En el Reino Unido, los casos identificados de infracciones contra el blanqueo de capitales por parte de intermediarios dieron lugar a pequeñas sanciones. En 2014/1015, de los siete sectores regulados por los impuestos y aduanas de Su Majestad, incluidos los agentes inmobiliarios, el total de multas aplicadas ascendió a solo £ 768,000, con una multa promedio de £ 1,134.10. El envío deliberado de datos falsos y engañosos a Companies House es un delito según la Ley de Sociedades de 2006 y debe ser sancionado proporcionalmente como tal. En el Reino Unido y en otros lugares, este tipo de medidas podrían actuar como un disuasivo creíble contra el envío de datos falsos o engañosos, asegurando que los guardianes cumplan con sus funciones de manera suficiente.
La red de empresas y bienes raíces vinculados a la familia Mahmudov puede que no provenga, necesariamente, de prácticas dudosas, pero plantea muchas preguntas sobre el papel de los guardianes para permitir que los corruptos pasen desapercibidos sin ser detectados. Asegurar una combinación de supervisión efectiva de estos guardianes y sanciones proporcionadas en casos de malversación es crucial para asegurarse de que los cleptócratas del mundo no queden sin control. Esto, a su vez, puede ayudar a poner fin al flujo global de dinero sucio, asegurando que el producto de la corrupción no pueda guardarse en el extranjero con impunidad y fuera del alcance de aquellos a quienes legítimamente pertenece.
Enlace al post original: